A Btwin está muito mais bem equipada que a Scott.
MAS...
O tamanho mais pequeno da Scott é mais pequeno que o da BTWIN pelo que deve ficar melhor na Scott.
Abraço
Pegando nas palavras do Martins gostava de um esclarecimento que também pode ajudar este caso especifico da Scott vs Btwin:
Eu dou sempre prioridade aos meus joelhos sobre tudo o resto, isto é, eu afino primeiro o meu seat tube e o selim e só depois me preocupo com o cockpit.
Neste caso especifico da Scott vs Btwin (partindo do principio que selim, posição de cleats e tamanho dos cranks são iguais nas duas bicicletas), olhando só para o ETT realmente o da Scott é de 50,5 cm no tamanho XXS enquanto o da Btwin é 51 cm no tamanho XS, mas tendo em conta que o seat tube tem um angulo de 75º na Scott contra 74º da Btwin parece-me que esta diferente geometria acaba por compensar o maior ETT pois na Btwin vai sempre ser possivel ter o banco mais para a frente do que na Scott, aliás sem fazer cálculos/desenhos arrisco-me a dizer que o reach da Btwin é inferior ao da Scott pois 1º de diferença é bastante.
Agora isto só interessa se forem como eu e derem prioridade aos joelhos sobre tudo o resto, se for para um contra-relogista em que quanto mais para a frente tiver o banco melhor, então a Scott realmente é mais pequena.
Estou a pensar de forma errada?