. Às vezes mais vale uma etapa de montanha de 200km bem desenhada, do que 10 chegadas ao alto tipo Vuelta.
Queres mais equilibrado que isto? 3 chegadas em alto, 1 TTT, 1 ITT, sprints, etapas sobe e desce, etapas curtas e longas, etapas montanhosas com final em descida.
O que me parece que te faz confusão é a Sky ser tão boa que consegue dominar todo o tipo de percurso. Mas aí não há muito a fazer. Orçamento é que manda.
E sabes porque não há mais espetáculo no Tour? Porque um 3º lugar no Tour é tão valioso para as equipas que estas preferem não arriscar. O mesmo não acontece na Vuelta e no Giro. Quer queiramos quer não o Tour é o super bowl do ciclismo. Eles não querem saber se os verdadeios seguidores de ciclismo gostam ou não do percurso ou das equipas. As equipas e os organizadores querem é ter o máximo possivel de exposição mediática. E um ataque a 50kms da meta não aparece nas notícias da TVI. Aparece sim que ciclista tal acabou o dia em x lugar. E isso é que importa para os sponsors.houvesse metade do espectáculo no tour que há na vuelta e estavam os adeptos do ciclismo muito mais contentes com o tour...
a mim nao me faz confusão nenhuma a sky, nem se esta a falar da sky sequer...
nao tenho nada contra o ITT nem contra o TTT
tenho contra o pavê que para mim nao faz sentido nenhum... mas isso cada um que pense o que quiser... nem digo mais nada sobre o pavê
simplesmente considero que faltam chegadas em alto... mas isso é a minha opiniao... senao daqui a pouco temos um puncheur puro a ganhar o tour so pq conseque andar bem no pavê, tem uma grande equipa para o TTT e safa-se no ITT, e depois como ha poucas chegadas em alto o tempo ganho nas especialidades que enumerei chega para ganhar um tour... é que so falta isto....
espero que haja espectáculo no final de tudo e que no fim de julgo estejamos todos aqui maravilhados com o espectáculo no tour...
E sabes porque não há mais espetáculo no Tour? Porque um 3º lugar no Tour é tão valioso para as equipas que estas preferem não arriscar. O mesmo não acontece na Vuelta e no Giro. Quer queiramos quer não o Tour é o super bowl do ciclismo. Eles não querem saber se os verdadeios seguidores de ciclismo gostam ou não do percurso ou das equipas. As equipas e os organizadores querem é ter o máximo possivel de exposição mediática. E um ataque a 50kms da meta não aparece nas notícias da TVI. Aparece sim que ciclista tal acabou o dia em x lugar. E isso é que importa para os sponsors.
Lá está...mas o mercado alvo deles não são essas pessoas. Esses seguem a prova independentemente de tudo. Os sponsors querem é chegar aos não seguidores. Por isso é que as ordens são para defender as posições ao invés de atacar e correr riscos.tou a falar na perspectiva dos adeptos da modalidade.... e do ponto de vista dos adeptos, há mais espectaculo num giro ou vuelta do que no tour.. o tour tem simplesmente o mediatismo.. de resto ... na actualidade qualquer adepto prefere ver uma vuelta ou giro do que o tour...
quem acompanha o ciclismo não fica à espera das noticias da TVI ou da RTP...
Então o o tal puro puncher que safa-se no ITT, anda bem no pavé, tem uma grande equipa não merece ganhar só porque é fraco na alta montanha? O gajo é bom em 2 especialidades, safa-se bem em uma e merece perder?? Ok Ok
Lá está...mas o mercado alvo deles não são essas pessoas. Esses seguem a prova independentemente de tudo. Os sponsors querem é chegar aos não seguidores. Por isso é que as ordens são para defender as posições ao invés de atacar e correr riscos.
Porque a verdade é que faz as etapas espetaculares são os ciclistas. Olha o Quintana na Suiça. Ganhou tempo numa etapa que ninguém acreditava que faria diferença na CG.
houvesse metade do espectáculo no tour que há na vuelta e estavam os adeptos do ciclismo muito mais contentes com o tour...
Eu por acaso irei sempre preferir o mediatismo do Tour, a forma como as equipas correm de forma mais calculada, e mais tática, melhores ciclistas e em melhor forma, por isso menores diferenças no geral, do que as etapas de montanha Vuelta que são quase sempre a mesma coisa do meu ponto de vista.
Eu não vejo qual a razão de quereres tanta chegada ao alto, que neste caso até beneficia o controlo da Sky/Froome o que para ti não é sinonimo de espetáculo.
Não concordo que a etapa de 65km seja algo mau, é uma experiencia nova, os ciclistas não têm de ir à exaustão para ser giro. É neste tipo de etapa que os ataque podem realmente fazer a diferença, se os ciclistas mais fortes resolverem atacar mesmo. E o comboio da Sky só é eficaz, quando são eles que mandam nas mudanças de ritmo. Por isso as etapas mais longas também beneficiam a Sky.
Retirar a Torre da Volta é um erro enorme e aí concordo contigo.
Achas que o alvo do Carrefour, Skoda, LCL (Banco) é apenas os adeptos da modalidade? A maior parte dos patrocinadores das empresas também não têm como público alvo apenas os fãs. Tendo em conta o mediatismo do Tour, os sponsors ficam muito mais contente com um pódio do que com um 3º lugar perdido devido a um ataque na ultima etapa.
Mas eu não estou a dizer que os patrocinadores têm influência no percurso do Tour. Têm sim influência na forma como a prova é disputada.
a prova de que o tour é muito à base dos resultados está à vista. A orica vai deixar o ewan de fora para que o yates tenha apoio máximo para acabar no top10.
Eu condeno é haver esta mentalidade do top10... há ciclistas que passam invisìveis na prova e lá conseguem aquele top10 milagroso (meinjtes/mollema/tejay/) e têm uma equipa dedicada a eles... não percebo por que é que não se valoriza mais as vitórias de etapas ou mesmo uma camisola das bolinhas... Eu acho que uma vitória de etapa dá muito mais visibilidade que um nono lugar...