Doping

[SBRDYDY]

o problema é mesmo esse, abusam no tramadol com cafeina e depois não se consegue dormir, entra num circulo vicioso

 

[Rui_]

A sorte do Lobato é que as equipas portuguesas estão carentes de sprinters

Pois com sorte acaba nos pássaros de Tires

(sem querer ofender SBRDYDY )

 

[Paulo Almeida]

"Juanjo Lobato y el LottoNL rompen por el caso de los somníferos"
http://www.marca.com/ciclismo/2017/12/18/5a37f213ca47414f158b45f4.html

 

[Duke]

"Juanjo Lobato y el LottoNL rompen por el caso de los somníferos"
http://www.marca.com/ciclismo/2017/12/18/5a37f213ca47414f158b45f4.html

este caso sim é bem grave...
um homem que já tem idade para ter juízo andar a passar porcarias aos sub23... nao tenho pena nenhuma dele...

 

[LUCAS]

Como sabia que se tinha passado algo estranho na ultima semana da Vuelta resolvi ir ver os resumos dos dias:
06/09/17 etapa 17

07/09/17 etapa 18

Hoje li uma noticia que o MPCC do qual fazem parte 47 equipas ( a SKY não faz) aconselhou a SKY a suspender o Froome .

Se estou irritado com esta novela ? Não só estou triste , irritado estou com a situação do André Cardoso um ciclista brutal dos melhores gregários que o WT tem e que disseram que acusou EPO antes do Tour e estamos no Natal e não há nenhuma informação oficial sobre a sua situação , enquanto o Froome fazem a contra analise em 15 dias acusou as 2 vezes e só sai cá para fora passado 2 meses , devido a ter mudado de Presidente a UCI senão ninguém sabia e era o maior

 

[Carolina]

O Froome não testou positivo, teve um "Abnormal Analytical Finding". A suspensão não é obrigatória e a UCI só faz algum comunicado se existir algum "leak" para a imprensa, para confirmar ou desmentir a noticia.

Isto agora é um pouco como o caso do Contador. O Froome pode continuar a correr, porque ainda não houve uma decisão final. Tal como no caso do Contador, o ónus da prova está no ciclista, portanto ele vai ter de provar através de métodos científicos o porquê daquela concentração de "sumol" na urina.

 

[LUCAS]

O Froome não testou positivo, teve um "Abnormal Analytical Finding". A suspensão não é obrigatória e a UCI só faz algum comunicado se existir algum "leak" para a imprensa, para confirmar ou desmentir a noticia.

Isto agora é um pouco como o caso do Contador. O Froome pode continuar a correr, porque ainda não houve uma decisão final. Tal como no caso do Contador, o ónus da prova está no ciclista, portanto ele vai ter de provar através de métodos científicos o porquê daquela concentração de "sumol" na urina.

Eu sei @Carolina mas a contra analise demorou 15 dias e o André Cardoso está á 6 meses á espera de uma decisão , se sair amanhã ( o que não acredito ) e caso seja negativo como se especula já não vai a tempo de arranjar equipa , isso é que me irrita ...

 

[Carolina]

O André provavelmente já sabe do resultado da contra-análise à vários meses. Não existe obrigatoriedade em revelar os resultados e ele é um zé-ninguém no pelotão WT, portanto nenhum jornalista se vai dar ao trabalho de ir escavar o resultado.

 

[gfrmartins]

O André provavelmente já sabe do resultado da contra-análise à vários meses. Não existe obrigatoriedade em revelar os resultados e ele é um zé-ninguém no pelotão WT, portanto nenhum jornalista se vai dar ao trabalho de ir escavar o resultado.[/QUOTE

Sinceramente não me parece que não haja imprensa portuguesa a queres fazer isto, e a equipa? E o atleta? E a UCI só revela a da primeira amostra não revela a da segunda? Não me parece, se só é obrigada a se der negativo tudo bem mas mesmo assim o processo deveria ser transparente, são rápidos a colocar cá fora quando da positivo na primeira

 

[Carolina]

Mas achas que alguém vende algum jornal por anunciar que o André foi apanhado ou não?

Nenhum de nós sabe o resultado oficial, mas tanto o André como a equipa sabem de certeza. Para ainda não terem dito nada, suponho que a contra-análise também tenha dado positivo. Se fosse negativo a própria equipa iria querer limpar a imagem.

Como é óbvio, o caso do Froome demonstra bem o encobrimento que existe. Provavelmente há muitos ciclistas com resultados anormais e nós nunca sabemos.

 

[gfrmartins]

Mas achas que alguém vende algum jornal por anunciar que o André foi apanhado ou não?

Nenhum de nós sabe o resultado oficial, mas tanto o André como a equipa sabem de certeza. Para ainda não terem dito nada, suponho que a contra-análise também tenha dado positivo. Se fosse negativo a própria equipa iria querer limpar a imagem.

Como é óbvio, o caso do Froome demonstra bem o encobrimento que existe. Provavelmente há muitos ciclistas com resultados anormais e nós nunca sabemos.

Se eu acho se jornal/meio de comunicação tuga perguntou qual o resultado? Claro que sim, e se perguntou deveria haver resposta. E tornado pública, estou a pensar enviar para lá um email

Provavelmente deu mas acho isto tudo muito estranho e obscuro sinceramente

 

[RTC]

Há 6 meses que o André não recebe nem corre. É uma situação tramada.
Eu acho contudo que a Trek estará a contar com ele. Penso mesmo que nem ele nem equipa sabem ainda da decisão final da UCI quanto à analise B.

 

[lgass]

a amostra B do André deu negativo. Isto já circulou por vários meios não oficiais.

 

[Duke]

Isto já circulou por vários meios não oficiais.

circular num jornal vale o que vale, não sabemos se é verdade ou se é so para vender jornais, enquanto não se vir um comunicado oficial, do AC da Trek ou da UCI não temos a certeza.

 

[ERIC CANTONA #7]

Eu tive informação "oficiosa" que teria dado resultado negativo, pelo menos é a informação que circula no pelotão nacional.

Sim, circula na conversa entre treinos que o resultado da contra análise foi negativo.
...No fim, quem paga é o mexilhão!!!

Mas está um nó muito difícil de entender como foi dado e mais ainda de desenvencilhar...

 

[NULL]

Mesmo...

 

[GMQ]

Os julgamentos em praça publica são de todo o que menos se precisa.

 

[GMQ]

Porque in dubio pro reu.

 

[ERIC CANTONA #7]

in dubio pro reo.

Aqui até mais ao contrário, o réu é que tem provar a inocência ou comprovar que as anormalidades têm cabimento!

 

[NULL]

Pelo que sei há histórico de resultados anómalos/adversos ao "sumol" que deram sanção e outros não. Portanto... pode haver qualquer coisa que altere a quantidade da substância no sangue...