Doping

pamoreira

Well-Known Member
Mas supostamente o Froome e o Porte já subiram mais rápido que o Armstrong. Com menos watts. Qual era o peso do Armstrong ? 72 kg ?

Segundo ele nessa entrevista, ~75 kg (165 lbs) o que dá um pedaço abaixo dos 7 w/kg que ele menciona. The math does not add up :)
 

Jorge Salgueiro

Well-Known Member
Isso é porque é uma substância ilegal em muitos países.

A heroína também não é permitida pela WADA. Pelos mesmos motivos da cannabis.


Mas não se pode desprezar as propriedades relaxantes e anti-inflamatórias do canabinol.

O erro é que quando se pensa nesta substância, associa-se a figuras públicas como a que colocaste.

Mas isso é o fim recreativo da mesma.

Em adultos e crianças com problemas oncológicos ou de hiperactividade, a cannabis é usada há décadas. Mas são comprimidos, pastilhas, etc.. Com ou sem o princípio activo pela qual a planta é famosa.

De facto esta era muito mais apropriada: :p:D:D
SVOCNO6ZGDTMPJJAMGQIDDSKHU.jpg
 

Jazz

Well-Known Member
É como tudo. Os quadros das bicicletas dos anos 90 também eram melhores do que nos anos 70.

Claro que o doping nos anos 90 era mais avançado do que nos anos 70. Tal como o do Froome era muito melhor do que o do Armstrong.

Mas em termos de vantagem competitiva, não interessa a era, interessa se usou.
 

Jorge Salgueiro

Well-Known Member
A comparação dos quadros não é correta. Seria mais correto:

Nos 70 uns iam com bicicletas e outros com umas ilegais 500g mais leves.
Nos noventa uns iam de mota e os outros de bicicleta.

Basta ler o livro do Fignon, do Paul Kimmage e comparar com o livro do Hamilton.

Se a vantagem competitiva passa de 2% a 50% muda tudo. Ou seja:
Merckx sem doping ganhava tudo à mesma. Já o Armstrong não tinha ganho nem metade.

Claro que em termos éticos as vitórias de ambos (quando dopados) têm o mesmo valor para mim: ZERO.
 

newb

Well-Known Member
Esse discurso de antigamente o doping era basico, calma lá… o Pantanni ainda tem records em subidas…
Os gajos pesavam uma tonelada e subiam a fundo…
Nao sei o que tomavam, mas fucionava…
Tinham relaçoes mais pesadas que obrigava a andar + rapido. Se calhar com a cadencia alta agora fica-se mais numa de conforto e nao se chega a essas vel. a subir.
Digo eu
 

Bernalve

Well-Known Member
É exagero estar a dizer que o doping de hoje é melhor que o do passado. Houve um antes e depois da regra dos 50%. O doping sanguíneo continua a ser o melhor. E hoje pelo menos esse está mais limitado pelo passaporte biológico e a EPO ser facilmente detectada.
Já no tempo do Asrmtrong eles tinham de andar meter água ou lá o que era para dentro do corpo para baixar dos 50%, porque a EPO já era fácil de detectar e a regras dos 50% já estava mais que assimilada.

O Pantani apanhou alí aquela altura que valia tudo que acabou por ser desclassificado ao acusar mais que 50%.

Hoje abusa-se muito nos "aliviadores de dor" etc... drogas essas com jeitinho de um médico ou dentro do seus limites não é doping. Por isso a ausência de casos hoje em dia, acredito eu.
 

Bernalve

Well-Known Member
Tinham relaçoes mais pesadas que obrigava a andar + rapido. Se calhar com a cadencia alta agora fica-se mais numa de conforto e nao se chega a essas vel. a subir.
Digo eu

Não. Andas mais rápido porque metes mais watts, logo consegues meter mais cadência ou pedalar em força o que seja. Isso depende de cada ciclista. O Armstrong tinha uma cadência altíssima.
 

SaintRider

Well-Known Member
TT3podB.jpg


Acho que esta imagem dá para ter um noção que estão muito longe da era do Pantani.

Depende.......essa imagem mostra dados de corrida.....e tinhamos de ver uma por uma quais as condiçoes para ver se seriam comparaveis. Hoje em dia salvo raras excepçoes que até enjoam ......sobe tudo junto e so atacam no fim quando atacam.... no tempo do armstrong e do pantani era tudo de faca nos dentes portanto acho normal teres essas medias mais altas......vale o que vale...... pouco.

Quanto aos metodos.....acredito que hoje estejam mais aperfeiçoados que no passado e quem se dopa ha de estar sempre à frente de quem controla...

Só talvez daqui a uns anos é que vamos saber quem é andou a pecar em 2019 2020 2021......e com que substancias...

O Armstrong até há bem pouco tempo era o maior...e só foi apanhado porque se descuidou, se tivesse ficado quieto se calhar passava.

Na minha opinião, infelizmente ou nao, no ciclismo (e no resto do desporto profissional) não há anjinhos, nem antes, nem agora nem depois.

A rede vai passando.....uns peixinhos passam, outros ficam presos.
 

jcca

Well-Known Member
Há por aqui alguns mitos:
Suplementação especial sempre houve, desde a Grécia Antiga que ha registos;
A melhor de todas é a que já é usada mas ainda não consta na lista de substâncias/métodos proibidos;
Saber as quantidades certas por ml e por kg de forma a ficar na zona cinzenta do "cheira a esturro, mas não é inequivoco em termos estatísticos da distribuição Normal por isso pode;
Sobre o Armstrong ele não foi apanhado, foi perseguido e condenado num país mt especial com umas leis especiais em que outros sim apanhados e não apanhados foram comprados com uma limpeza de cadastro e uma palmada na mão de meninos mal comportados com um castigo de 6 meses de outubro a março em troca de uma declaração que aqueles dois "Diabos orquestraram e obrigaram", acredito que não mentiram, mas os 6 meses num padrão que seria 24, de outubro a março fica feio as vezes que acusou e o que acusou fez como tantos ciclistas e outros desportistas "TUE" e comparando com alguns outros atletas até era um menino vão ver as TUE's do rio2016 que foram divulgadas pelos russos e até se encolhem, com as santas da S.Williams e da S.Biles....
 

jcca

Well-Known Member
Para quem se interessa pelo assunto (e tem de ter vontade e tempo) e sobre o que é um esquema de dopagem multidesportos, a última conhecida é a Aderlass na Áustria e Eslovénia;) E a das federações russas que deu o banir dos seus atletas das competições internacionais.
Aqui fica um link de uma entrevista ao Dr Fuentes (o mentor da operação Puerto).
 

Bruso

Well-Known Member
sobe tudo junto e so atacam no fim quando atacam....
Sobr tudo junto porque vai gregarios a meter 6w/kg na frente do grupo.
A diferença de hoje para o tempo do Armstrong é que agora tens muita mais equipas de alto nível a lutar de igual para igual em termos de investigação. Da mesma maneira que entre 2011 e 2017 a Sky dominava porque estava estruturada de outra maneira. Se formos a pensar bem no que eles diziam "marginal gains" enquadrar-se perfeitamente no que @jcca disse em cima.

O Armstrong foi um dos maiores bode expiatórios da história mundial. O gajo salvou a vida a muita gente através da fundação para depois virem lhe dar com os pés para trás. Ele foi condenado porque estava muito mais exposto. Essa é a única razão. Por isso é que continuo a gostar de ouvir o Podcast dele.
 
Top