Doping

Nas provas dos feijões.

"Doping: dois controlos positivos no GFNY de Nova Iorque"

Fonte - http://www.mountainbikes.pt/noticia...wQZzq-SXGBxfWsYp6vwJhWlZZZnbkCdHpC8w9-WPMMlCk

"Organisers said that Mendez tried to hide his identity ahead of the doping controls by attempting to claim the identity of his twin brother, who was also registered for the race but did not compete. In addition, on race morning, he showed up at the race start with a "broken" wristband, according to the press release."

Têm controlos fora de competição. Engraçado.

Mas a última novidade que ao doping diz respeito é o novo teste ao EPO... Segundo consta há um laboratório com um teste que deteta substâncias em quantidades que mais nenhum deteta. O problema dos batoteiros é que com o passaporte biológico está tudo armazenado nos últimos 10 anos... sendo possível serem controlados agora. Apesar de ainda não ser certo, o caso do Cobo pode ser um desses...

NULL said:

Mas a última novidade que ao doping diz respeito é o novo teste ao EPO... Segundo consta há um laboratório com um teste que deteta substâncias em quantidades que mais nenhum deteta. O problema dos batoteiros é que com o passaporte biológico está tudo armazenado nos últimos 10 anos... sendo possível serem controlados agora. Apesar de ainda não ser certo, o caso do Cobo pode ser um desses...

Click to expand...

E vamos andar a analisar (e a punir atletas eventualmente) amostras com 10 anos?
nao acho que faça sentido a confirmar-se esse cenário...

EL PISTOLERO said:

E vamos andar a analisar (e a punir atletas eventualmente) amostras com 10 anos?
nao acho que faça sentido a confirmar-se esse cenário...

Click to expand...

Pois eu acho precisamente o contrário... acho que nunca fez tanto sentido!

Todos sabemos que o doping anda sempre um passo à frente do anti-doping, desta forma irão pensar 2 vezes antes de se meterem nelas! É que em 10 anos o anti-doping evolui muito...

Como adepto, praticante e um gajo completamente contra o doping no desporto acho sinceramente que esta malta das agências anti-doping e laboratórios vai entrar literalmente numa espiral de loucura e de danos irreversíveis ao ciclismo se começar uma guerra paladina de verdade desportiva com efeitos retroactivos.

Passados anos e anos, ninguém, nem quem perdeu, quer saber disso pra nada, por isso o melhor é virarem a página e apontarem para o presente e futuro.

Tourmalet said:

Como adepto, praticante e um gajo completamente contra o doping no desporto acho sinceramente que esta malta das agências anti-doping e laboratórios vai entrar literalmente numa espiral de loucura e de danos irreversíveis ao ciclismo se começar uma guerra paladina de verdade desportiva com efeitos retroactivos.

Passados anos e anos, ninguém, nem quem perdeu, quer saber disso pra nada, por isso o melhor é virarem a página e apontarem para o presente e futuro.

Click to expand...

O mal é que se não se faz nada haverá sempre um Ferrari, um Chechini ou um Fuentes na linha da frente! Sempre 1 passo à frente face ao que se faz nos controles...

Abrindo-se esta caixinha de pandora certamente que o futuro será mais limpo!

NULL said:

O mal é que se não se faz nada haverá sempre um Ferrari, um Chechini ou um Fuentes na linha da frente! Sempre 1 passo à frente face ao que se faz nos controles...

Abrindo-se esta caixinha de pandora certamente que o futuro será mais limpo!

Click to expand...

E certamente com menos adeptos!! É que vir daqui a 10 anos dizerem que afinal o froome só ganhou os tours porque andava dopado. Que imagem fica o ciclismo perante as pessoas? Viu-se o dinheiro que o ciclismo perdeu com a operacion puerto, caso armstrong,etc

qwerAC said:

E certamente com menos adeptos!! É que vir daqui a 10 anos dizerem que afinal o froome só ganhou os tours porque andava dopado. Que imagem fica o ciclismo perante as pessoas? Viu-se o dinheiro que o ciclismo perdeu com a operacion puerto, caso armstrong,etc

Click to expand...

E continuar assim a viver na mentira é a solução...

São opiniões...

qwerAC said:

E certamente com menos adeptos!! É que vir daqui a 10 anos dizerem que afinal o froome só ganhou os tours porque andava dopado. Que imagem fica o ciclismo perante as pessoas? Viu-se o dinheiro que o ciclismo perdeu com a operacion puerto, caso armstrong,etc

Click to expand...

É a vidinha. Fuck'en!

NULL said:

Pois eu acho precisamente o contrário... acho que nunca fez tanto sentido!

Todos sabemos que o doping anda sempre um passo à frente do anti-doping, desta forma irão pensar 2 vezes antes de se meterem nelas! É que em 10 anos o anti-doping evolui muito...

Click to expand...

em 10 anos evolui-se o doping e o anti-doping e nisso estamos de acordo.
o ponto mais sensivel onde quero chegar é que quando se evolui no anti-doping procura-se ir buscar ao passado casos que na altura nao foram devidamente controlados e anda-se a "perder tempo" com aguas passadas em vez de se virarem para o futuro.
se calhar o doping anda um passo a frente porque o anti doping passa a vida a analisar casos arquivados e a viver no passado em vez de sanar esse atraso cientifico no presente/futuro.
A verdade desportiva é sempre bem vinda, se vier de forma célere optimo, mas nunca vem... e nestes casos pior ainda

qwerAC said:

E certamente com menos adeptos!! É que vir daqui a 10 anos dizerem que afinal o froome só ganhou os tours porque andava dopado. Que imagem fica o ciclismo perante as pessoas? Viu-se o dinheiro que o ciclismo perdeu com a operacion puerto, caso armstrong,etc

Click to expand...

o que me da mais nojo nos adeptos que deixam de seguir a modalidade e passam a vida a criticar o ciclismo é a ignorancia dos mesmos! porque pensam que nos desportos "deles", nomeadamente, futeblol, basket, etc tc.. nao existe doping
de facto nao existe (pouco) doping...
nao sao obrigados a gostar de ciclismo, mas pelo menos que nao sejam ignorantes...
no ciclismo so acredita quem quer, e mais que isso... so vê quem quer!
agora quando o assunto é doping nao vale a pena comparar o incomparável entre modalidades porque o controlo é totalmente diferente, ou mesmo "inexistente" nalgumas delas...

EL PISTOLERO said:

em 10 anos evolui-se o doping e o anti-doping e nisso estamos de acordo.
o ponto mais sensivel onde quero chegar é que quando se evolui no anti-doping procura-se ir buscar ao passado casos que na altura nao foram devidamente controlados e anda-se a "perder tempo" com aguas passadas em vez de se virarem para o futuro.
se calhar o doping anda um passo a frente porque o anti doping passa a vida a analisar casos arquivados e a viver no passado em vez de sanar esse atraso cientifico no presente/futuro.
A verdade desportiva é sempre bem vinda, se vier de forma célere optimo, mas nunca vem... e nestes casos pior ainda

Click to expand...

Completamente de acordo. Agências anti doping deviam era olhar para o presente e futuro. Definir o que é ilegal e o que não é e não deixar zonas cinzentas passíveis de várias interpretações. Se as micro dosagens não são detectadas também não são ilegais. Como podes considerar algo ilegal se as técnicas actuais não conseguem detectar?!

Bruso said:

Completamente de acordo. Agências anti doping deviam era olhar para o presente e futuro. Definir o que é ilegal e o que não é e não deixar zonas cinzentas passíveis de várias interpretações. Se as micro dosagens não são detectadas também não são ilegais. Como podes considerar algo ilegal se as técnicas actuais não conseguem detectar?!

Click to expand...

Entao o que o Lance fez tb não é ilegal, nao foi detectado. E já agora o Socrates tb... não foi detectado, azar, é isso?
Enquanto as transgressões não tiverem consequencias ter regras é inutil.

Bruso said:

Completamente de acordo. Agências anti doping deviam era olhar para o presente e futuro. Definir o que é ilegal e o que não é e não deixar zonas cinzentas passíveis de várias interpretações. Se as micro dosagens não são detectadas também não são ilegais. Como podes considerar algo ilegal se as técnicas actuais não conseguem detectar?!

Click to expand...

acho que existe aqui uma confusão, ou talvez má interpretação minha.
o facto de nao ser detectavel determinadas substancias em micro dose, nao implica que essas mesmas praticas nao sejam ilegais, p.e. o uso de micro doses de EPO e naturalmente punidas assim que sejam identificadas essas mesmas praticas ilegais.
A questão aqui é que estamos a aplicar novos procedimentos retroactivamente e muitas vezes sem um tecto máximo em termos de prazo (na prática) - prazo de prescrição! eu sou a favor dos prazos de prescrição, pelo simples motivo de poder "pressionar" a justiça a actuar mais rapidamente e poder resolver casos rápido!
se um individuo utilizava o metodo X em 2010 e não era detectavel na devida altura nao faz sentido andarem a testar as suas amostras em 2019. Devem sim usar os métodos científicos anti doping de forma actual ou até no máximo 5 anos atrás! e já é esticar a corda!
O que esta feito esta feito é tempo de virar a pagina e olhar para a frente - para o presente e futuro porque ao contraio do que se pensa... nao é por desmascararem um batoteiro de 2011 em 2019 que vêm trazer credibilidade ao ciclismo, pelo contrario deviam era procurar virar.-se para os batoteiros de hoje em dia para trazer credibilidade ao ciclismo e às agencias anti doping. Porque quer queiramos quer nao, ao estarmos a perder tempo com "casos arquivados" estamos a passar um atestado de incompetência às autoridades anti doping de 2011 2010.. etc.. etc..

Wawando said:

Entao o que o Lance fez tb não é ilegal, nao foi detectado. E já agora o Socrates tb... não foi detectado, azar, é isso?
Enquanto as transgressões não tiverem consequencias ter regras é inutil.

Click to expand...

um exemplo de fiscalidade (por falar em socrates)
qual faz mais sentido?
a) - procurar punir quem fugiu ao fisco em 2010 ou 2011
b) - procurar de que forma se foge ao fisco em 2018/2019 (e futuramente) e punir exemplarmente esses infractores

Nota: prazo geral de prescrição = 8 Anos

eu escolho a b).

As autoridades anti-dopagem escolhiam a a) por isso é que andam mais desactualizadas, e quando se actualizam... é como se fossem comprar agora um produto com 10 anos ou la perto... e pior que isso... pensam que é novo e topo de gama.

Acho que a comparação não é a melhor.
No caso da fuga ao fisco existem leis que não dependem de métodos xpto ou de tecnologias que não existem ainda.

No caso do doping, este esteve sempre muitos anos à frente das técnicas de análise e do que é analisado. Como é que planeias o que testar / como testar no futuro?

Eu compararia um pouco como os cracks para jogos / software de PC. Sempre que sai um novo método de protecção passado uns dias, vá semanas no máximo esse método é "crackado". Transpondo para o doping, eu diria que se à exames que conseguem detectar a substância x ou y, na semana seguinte estão a usar uma nova substãncia ou uma técnica nova qualquer que não conseguem detectar).

Como é que se resolve isto? Sinceramente não sei, acho difícil. Se calhar parte do problema está também no ser humano, a partir do momento em que mesmo em competições amadoras se usa e abusa destas substâncias...

Só para concluir, também me parece meio parvo andar a suspender atletas ou a tirar títulos com 10 anos de atraso. Não é isso que vai dizer que o ciclismo está mais limpo, ou que o desporto é mais credível, pelo contrário. Com estas coisas o que penso logo é "Rídiculo, é preciso 10 anos para apanharem alguém, ou seja quem é que está a ganhar agora e que daqui a 10 anos vai ser apanhado"

Wawando said:

Entao o que o Lance fez tb não é ilegal, nao foi detectado. E já agora o Socrates tb... não foi detectado, azar, é isso?
Enquanto as transgressões não tiverem consequencias ter regras é inutil.

Click to expand...

O Lance é um caso diferente porque ele dopava se acima dos níveis permitidos na altura e conseguia contornar o sistema.

Falando em termos de micro doses como pode a agência começar a testar todos os atletas do passado com os métodos existentes hoje em dia? Não faz sentido nenhum. Têm é de olhar para o presente e futuro. Têm é de definir os níveis que serão considerados doping e punidos. O sistema de TUE tem de ser revisto porque tem muitas áreas cinzentas. Isso é que é a prioridade. Se não caem no ridículo de ter 7 edições sem vencedor.

Para mim o mais grave é o principio que se passou impune é na boa. Por isso é que não saimos da cepa torta!

Se a justiça é lenta há que melhorar, mas não deixar que se tire vantagem disso pelo simples facto que faz com que meter areia na engrenagem seja o melhor e expira tudo. É ridículo. Mas bom para os advogados e vigaristas. O paraíso mesmo!

É como o outro: confessa-te e estás perdoado. Se for para ser assim, ok, mas que seja a regra! Assim todos jogam com as mesmas cartas!

Em vez de estarem preocupados porque os ciclistas são apanhados por haver mais controlo no ciclismo, devemos é tentar que nos outros desportos isso também haja controlo. Vai ser uma limpeza hehehe. Então no ténis e futebol, ui ui!

Outro caminho é que se lixe e venha o velho oeste, salve-se quem puder!!!